會計行為傾向歷來與會計主體的組織形式直接相關。隨著證券市場的建立并日益發達，公司上市制度的逐步完善，企業的所有權變得不但非常分散，而且極不固定。從所有權的角度看，每一個上市公司幾乎都具有全社會公眾擁有的性質。此時的會計信息，不僅要滿足現實所有者的需要，而且要滿足潛在所有者的需要。會計信息披露的目標，不僅僅是單個所有者，而且是社會公眾這一龐大而復雜的服務群體。由此決定了會計行為的大眾化傾向，即以社會公眾代表的身份，提供滿足社會公眾投資決策需要的會計信息。無疑，證券市場為會計行為設立了較為廣闊的服務領域-社會公眾，相應也對會計工作提出了較為嚴厲的要求：一個企業若想在證券市場上立于不敗之地，其會計行為必須表現出強烈的公眾化傾向和社會責任意識。

    但是，由于會計行為是分散在各個上市公司中進行的，而且特定的會計行為主體--會計人員的經濟利益與其所服務的上市公司業績及管理當局有直接關系，因此，現實的會計行為很難自覺地做到對社會公眾負責，即使這樣做了也無法讓社會公眾相信這一點。由此產生了保證信息披露基本質量的公認會計準則制度和獨立對會計披露信息實施監管的外部審計制度，以及對違規會計和審計人員的懲罰制度。這樣，會計行為自覺接受來自統一會計制度、獨立審計制度和外部法律制度的多重規范，從而保證會計信息的真實完整，為證券市場的良性運行提供充分的信息保障。

    正是由于會計信息在證券交易中的重要地位，證券市場客觀上要求規范的會計行為支撐，故各國證券市場無不把規范會計信息披露行為作為證券管理的核心。西方200多年證券市場的演化歷史表明，會計惡性操作的“害群之馬”混跡于證券市場而遲遲不被發覺，往往是證券市場運作開始失調的先兆，如不立即采取措施，有可能引發股市劇烈波動，嚴重的可導致股市崩盤乃至誘發整個經濟的衰退。1720年英國的“南海公司”事件和1929年美國羅賓斯案的會計造假行為都直接引發了歷史上最驚心動魄的股市大崩盤。美國是當今世界證券市場規范會計行為最為完善的國家之一。盡管美國的一些做法不可避免地帶有其特殊的政治體制、經濟體制和文化背景的烙印，但它山之石可以攻玉，研究美國規范會計行為不同階段的做法，一定會對我國年輕的證券市場早日規范會計行為有所裨益。

    一、企業自行規范會計行為時期(1929年以前)

    美國上市公司的會計行為，在1929年經濟大危機之前，主要通過上市公司自行制定內部會計制度，實現公司內部自我規范。整個會計行業既沒有統一遵守的行業準則或制度，法律也沒有要求上市公司財務報告必須經過外部獨立審計。行業準則規范和外部審計規范的雙重松弛，造成了證券市場會計行為混亂，直接影響了會計信息披露質量。1929年之前，美國上市公司年度報告往往“只有企業概況，不揭示財務信息，只公布資產負債表，不披露損益表，有的公司還在財務報表上造假”(郭道揚，1999)。進入20世紀，美國證券市場上會計舞弊行為已經越來越嚴重。然而，以1929年“羅賓斯案”為代表的會計造假案紛紛被揭露，一夜之間美國從1920年后的持續繁榮，墜入了股市大崩潰的深淵。

    美國1929年之前對上市公司會計行為的規范作法給我們留下了深刻的教訓。首先，上市公司會計信息的質量是證券市場運作的預警器，對會計預警作用的忽視必將受到經濟規律的懲罰。20世紀初，美國經濟前景一片光明，證券市場空前繁榮。但會計造假案的頻頻發生，卻沒有引起管理當局的足夠重視，這就種下了1929年股市大崩盤的禍根。其次，上市公司會計行為離不開行業制度規范和外部獨立審計的強制規范。最后，實現上市公司會計行為規范必須依托法律、政府的強制執行。實際上在20世紀初，美國會計和審計界無論是在準則制定還是職業自我管理上都取得一定進展。但由于缺乏來自法律界和政府的支持，使得這些成果在規范上市公司會計行為上少有作為。

    二、美國法律強制規范上市公司會計行為時期(20世紀30-70年代)

    (一)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》建立起證券市場會計信息披露的管理框架

    美國目前上市公司會計信息披露的管理框架，是圍繞著1933年《證券法》的立法原理建立的。《證券法》的立法宗旨，是不對證券價值作出判斷，而強制要求"公正完整"地披露會計信息，并促進證券市場建設一種高尚的職業道德。為此，1934年《證券交易法》建立了證券交易委員會(SEC)來負責對上市公司會計行為的全面管理。SEC擁有立法，審判和執行權，對任何妨礙會計信息"公正完整"披露的組織和個人施以懲罰。與此同時，SEC還將積極促進會計職業團體建立高尚的職業規范，實現會計界自我管理和自我發展。

    在美國證券管理框架中，地方(州)政府的作用值得一提。美國各州對證券買賣的監管主要通過州證券立法(藍天法)來進行。與其他法律不同，在聯邦證券法和藍天法并行過程中，聯邦證券法絕對處于主導地位。各州藍天法主要通過對各種有欺詐行為的組織和個人進行懲罰，來輔助SEC對證券市場進行管理。事實上，1996年國會還通過了《聯邦證券市場改進法案》，對藍天法在證券管理方面的權限作出進一步限制。

    (二)審計職業界發展在法律強制引導下進行

    在全新的證券市場管理框架下，原先從英國傳入的審計理論和方法都必須作出重大改進，會計師職業團體的工作也必須圍繞證券市場的需要而展開。顯然這絕非一朝一夕就能辦到。因此在20世紀30-70年代這段時間里，美國的司法制度，特別是美國判例法制度，在審計職業的發展中起了主導作用。從30年代到70年代的一些著名案例中可以看出，有些案例拒不承認審計準則的有效性，對審計師的判罰近乎苛刻，現在看來有些過份。而與此同時，審計職業界還沒有能夠建立完善的自我管理機制，如職業道德規范、行業內部審查等，來有效抵卸外部風險。70年代，美國陷入戰后最嚴重的經濟危機，而外部法律的嚴厲和內部管理的不完善，更使得審計界在60-70年代陷入訴訟苦海，成為經濟衰退的替罪羊。70年代中期，在一份向國會提交的”麥特考夫”報告中，對包括審計界在內的整個會計行業提起全面訴訟，并提議由聯邦政府直接接管證券市場上的審計工作，審計職業界開始面臨生存危機。

    (三)會計行業自我規范和自管理能力較弱

    經濟大危機后，美國上市公司會計行為的社會規范化和統一化的歷史潮流已不可阻擋，會計職業界便當仁不讓地承擔起制定公認會計原則的歷史使命。但在隨后的40年間，會計職業界的工作不盡如人意，制定準則的機構幾經更迭，其發布的會計公告無論一致性還是權威性都廣受批評，究其原因主要有以下幾點：

    1.會計準則的制定機構一直受制于審計職業界。最早發布會計原則公告的民間機構-會計程序委員會(CAP)，只是當時美國會計師協會(AIA)下屬的一個部門。1959年會計原則委員會(APB)雖然名義上獨立于美國注冊會計師協會(AICPA)，但APB委員全部是AICPA的會員，而且全部受雇于八大會計公司。不僅如此，AICPA還設立“會計研究處”(ARD)來指導APB的工作。因此，當時APB所發布的會計原則公告，被認為主要是AICPA意見的體現。但與此同時，AICPA在其制定的職業道德規程中，并沒有要求審計師在發表審計意見時必須遵守CAP和APB制定的會計原則。會計準則制定機構受制于審計界，而審計職業界對會計準則缺乏明確認可的事實，使得CAP和APB的獨立性受到廣泛質疑，其發布公告的權威性也被大大削弱。

    2.CAP和APB的工作無法滿足實際需要。CAP成立于經濟大危機之后。它必須對當時急需解決的實際問題盡快拿出解決方案，因此沒有來得及建立統一的會計原則理論框架，其發布的會計公告也往往前后矛盾。1959年APB取代CAP以后，一直努力創建公認會計原則的基礎理論框架，其努力也初見成效：在1962-1973年間APB共發布51個會計公告，其中很多仍是目前的“會計原則之本”。但進入60年代，美國經濟高度繁榮，上市公司規模擴大非常迅速。60年代末，美國企業間出現合并浪潮以及企業忽視社會責任的趨勢。與這些新變化相對應，實踐中不斷有新的會計方法以及濫用這些方法的事件發生，而APB對此遲遲拿不出解決方案，使得人們對其批評達到頂峰。

    3.SEC對會計準則制定的支持力度不夠。在1970年以前，SEC對會計行業的管理，主要集中在對上市公司會計違規行為依法進行處罰。但在會計準則的制定方面，一方面SEC將制定權委托給民間團體，另一方面SEC卻沒有對這些團體的工作予以足夠支持。1938年SEC在其發布的《會計文告集》第4號中規定：凡是遵守財務會計準則卻違反SEC規定的會計行為，都是不允許的。這暗示了CAP工作可能得不到SEC的認可，CAP的權威性因此而大打折扣。而APB成立以后，由于APB在"投資稅抵免"會計處理問題上的態度，使得SEC對APB的工作態度冷淡，這是APB地位不穩的重要原因。

    三、政府與民間通力合作共同規范會計行為的時期(70年代中期至今)

    70年代初，ABP地位風雨飄搖，會計公司陷入訴訟浪潮，SEC受到嚴重挑戰，美國規范證券市場會計行為的工作也陷入困境。面對社會各界的尖銳批評，SEC和會計職業界開始積極采取改進措施。以1973年財務會計準則委員會(FASB)建立為標志，美國進入了政府與民間通力合作，全面高效地規范上市公司會計信息披露的新的歷史時期。

    (一)SEC、FASB以及AICPA之間的親密合作

    1973年SEC在《會計文告集》第150號中明確規定，FASB的文告得到“權威性的支持”，是公認的會計原則(GAAP)，禁止有與FASB文告相悖的觀點。而同年AICPA新的《職業道德標準規程》規定，審計師在發表審計意見時必須遵循FASB制定的會計原則。AICPA與SEC對FASB工作的全力支持，使FASB在成立之初地位就非常穩固。同樣，FASB也積極配合SEC和AICPA的工作。FASB與SEC始終保持密切接觸，并在絕大多數情況下，能就會計準則問題與SEC達成共識。而對每一次AICPA發表的對財務問題的意見，FASB都立即著手進行研究，并常常大段引用AICPA意見的原文。

    (二)與CAP和APB相比，FASB更為獨立，其自我發展能力更強

    首先，FASB在組織結構上更為獨立。為了避免FASB的工作被任何單獨的利益集團控制，由來自政府、金融界、證券和會計學術團體的代表共同組成了財務會計基金會，負責為FASB提供研究資金并領導其工作。同時，FASB工作的委員都是拿薪水的全職工作人員，任期內沒有任何其他的職業和業務關系。FASB組織和人員上的獨立性為其制定準則權威性提供了保障。

    其次，FASB制定的會計準則具有權威性。FASB非常清楚，它發布的會計公告要想得到廣泛認可，必須兼顧到社會各個方面的利益。除了財務會計基金會受社會各方共同管理外，在每一條會計準則的制定過程中，FASB都鼓勵政府機構、公司、公共會計等社會相關團體積極參與，聽取各個利益集團的不同意見，最后發布的公告往往是各方利益的折衷產物。正因為FASB制定會計準則非常慎重，所以其發布的會計公告得到了社會各界特別是SEC的認可和執行。

    最后，FASB已步入一條自我管理的良性發展軌道。FASB自成立伊始就有非常明確的工作目標，即建立統一的會計理論框架，來指導證券市場會計實務問題。FASB注重對以往CAP和APB工作的繼承和延續，承認CAP和APB發布的公告都是有效的“公認會計原則”(GAAP)。到2000年底，FASB已發布了7號財會計概念框架，成功地為今后運作制定一個內容相當廣泛的理論綱領，也為其今后解釋和處理會計問題建立了“法律”依據。1988年FASB與SEC合作，成立了 “緊急問題工作部”(FITF)，以及時解決會計實務中的新問題。時至今日，FASB已成長為一個運作良好，受人尊敬的成熟團體，其發布的準則和理論都將規范會計行為的研究推向新的高峰。

    (三)AICPA成長為一個獨立、完善的審計團體

    經過70年代生存危機后，AICPA真正成長為一個自我管理完善的會計師組織。70年代至今，美國審計界發展出現了三個值得注意的傾向：一是行業自我管理趨于完善。目前AICPA已經成功的建立起包括職業道德規范、一般公認審計準則、職業培訓和會計公司質量控制在內的一整套自我管理體制，擁有的個人注冊會計師會員33萬多人，成為在審計和財務報告問題上最權威的組織之一。二是隨審計力量的逐步壯大，審計界對政治和法律的影響開始加深。1992年獲準建立股份制會計公司，1995年說服國會通過PSLR法案，將過去審計師承擔的無限連帶責任改為按比例賠償，就是審計職界通過立法斗爭成功維護自身利益的例證。三是與SEC合作更為緊密。AICPA的許多現行管理制度(例如同業互查等)都是在SEC的要求下建立起來。1977年AICPA成立了證交會業務管理部(SECPS)，更成為會計公司和SEC密切聯系的紐帶。

    經過70年代生存危機，美國會計職業團體迅速成長，成為制定財務會計準則和審計準則的主導力量，美國證券法的立法精神，即強制信息披露和職業自律相結合，才真正在美國規范上市公司會計行為方面得到體現。不過FASB和AICPA在行業管理方面雖然擁有相當大的自主權，但SEC對它們而言始終是懸在頭頂的“尚方寶劍”。FASB與AICPA的工作離不開SEC的認可，它們對SEC的依賴也在同步增長。